Rusia utiliza la manipulación de la información como parte integral de su maquinaria de guerra. El ataque en la región rusa de Briansk en marzo de 2023 es un buen caso de estudio para exponer cómo el Kremlin entreteje la manipulación de información con tácticas cinéticas para lograr el máximo impacto.
Una cosa que ha puesto de relieve la guerra no provocada de Rusia contra Ucrania es cómo Rusia utiliza la manipulación de la información como parte integral de su maquinaria de guerra. Esta manipulación proporcionó un pretexto para la invasión a gran escala lanzada por Rusia y luego apoyó las maniobras militares sobre el terreno. El ataque en la región rusa de Briansk en marzo de 2023 es un buen caso de estudio para exponer cómo el Kremlin entreteje la manipulación de información con tácticas cinéticas para lograr el máximo impacto.
ContextoEl 9 de marzo, Rusia lanzó un gran ataque con misiles en diez regiones de Ucrania, matando al menos a nueve civiles y provocando cortes de energía. Fue la mayor ola de ataques desde mediados de febrero. Rusia presentó la operación como una respuesta a lo que llamó un ataque «terrorista» transfronterizo de las fuerzas ucranianas en las aldeas rusas de Liubechan y Sushani el 2 de marzo. Ucrania ha negado esta acusación.
Lo que siguió al presunto ataque ucraniano del 2 de marzo fue un intento de las voces pro-Kremlin de preparar el terreno en el espacio de información para el ataque ruso del 9 de marzo. Primero, se creó un conjunto de personajes antagónicos: un pequeño héroe para que la gente lo alabe y un gran villano para que la gente lo culpe. Luego, los canales de los medios amplificaron los mensajes relacionados con estos dos personajes, utilizando una actividad en línea coordinada para legitimar la nueva ola de ataques rusos contra Ucrania.
Construyendo personajes antagónicosPrimero, después de los informes de los medios rusos sobre el presunto ataque del 2 de marzo en Ucrania, el ecosistema de desinformación pro-Kremlin se apresuró a heroizar a un niño que, según los informes, resultó herido en el incidente, y también salvó la vida de dos niñas de la misma edad. Los medios de comunicación informaron que las autoridades le iban a otorgar una medalla a la valentía, muchos videos lo elogiaban, en las paredes se pegaron carteles rindiéndole homenaje, los compañeros de clase le enviaron mensajes de apoyo, etc. Los medios pro-Kremlin han insistido en que sus dos hermanos mayores luchan actualmente en Ucrania del lado de Rusia.
Luego, el 3 de marzo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia afirmó que se utilizaron armas de la OTAN en el presunto ataque de Ucrania el 2 de marzo. A través de este discurso, se hizo un intento de presentar a los aliados de la OTAN como «cómplices y patrocinadores del terrorismo». Además, un canal de Telegram pro-Kremlin afirmó que una serie de minas de la OTAN colocadas en una carretera hicieron estallar un vehículo de la Guardia Nacional. Según los informes, cuatro soldados rusos resultaron heridos en el incidente.
Cronología de dos discursos complementarios2 de Marzo9:29: se publica un mensaje del gobernador de Briansk en Telegram. Afirmó que «hoy, un GRD [grup de sabotaj și recunoaștere] de Ucrania entró en el territorio del distrito de Klimovski, en el pueblo de Liubechan. Los saboteadores dispararon contra un automóvil en movimiento. Como resultado del ataque, un residente murió y un niño de diez años resultó herido. El niño fue llevado al hospital, donde está recibiendo todos los cuidados necesarios”.11:30 am: Según los informes, el Cuerpo de Voluntarios Rusos se atribuyó la responsabilidad del ataque.13:00: Putin declara el ataque un acto terrorista.13:30: el niño herido es elogiado como un héroe.17:00: El gobernador visita al niño herido en el hospital y asegura que las armas utilizadas en el ataque son de origen OTAN y que las balas fueron fabricadas en EE.UU.3 de marzo9:30 am: Según una publicación en Telegram, se está llevando a cabo una operación de desminado porque los saboteadores supuestamente dejaron explosivos del tipo que usa la OTAN.14:00 horas: se nota por primera vez la moda online de rendir homenaje al niño herido con naranjas.7 de MarzoEl gobernador de Briansk otorga al niño herido la medalla al valor.9 de marzoEl Ministerio de Defensa ruso dice que la ola de ataques con cohetes fue una respuesta al ataque del 2 de marzo por parte de militantes en la región de Bryansk.Amplificación del discurso de desinformaciónLa estrategia de amplificación del discurso combinó los discursos oficiales, los medios locales y las cuentas de los interventores en las plataformas de redes sociales. Inicialmente, las declaraciones de Putin, el Ministerio de Defensa y el gobernador de Briansk aumentaron enormemente la visibilidad del tema y sirvieron como catalizador para el resto del ecosistema de desinformación pro-Kremlin. Varias cuentas en varias plataformas importantes (por ejemplo, Twitter, Facebook, VKontakte) difundieron aún más los dos discursos, tanto el relacionado con el niño héroe como el relacionado con la infame OTAN.
Casi inmediatamente después de estas declaraciones públicas, muchas cuentas conocidas compartieron los discursos en los canales prorrusos de Telegram. El objetivo era inundar los medios, una táctica utilizada a menudo por las voces pro-Kremlin. Al mismo tiempo, la mayoría de las voces neutrales, independientes o anti-Kremlin que notaron las contradicciones y el tono propagandístico de la historia fueron silenciadas rápidamente.
Varios días después del incidente, las voces a favor del Kremlin todavía intentaban mantener vivo el tema en Vkontakte. Incluso compartieron capturas de pantalla de tuits que cuestionaban toda la historia y la afirmación falsa de que «este tuit ha sido eliminado». Por lo tanto, trataron de desacreditar puntos de vista opuestos.
Contradicciones en el discurso héroe-villanoAntes de construir un héroe, los especialistas en desinformación pro-Kremlin jugaron la carta de la victimización. Una declaración inicial afirmaba que una niña fue hospitalizada y luego murió como resultado de los ataques. Solo más tarde apareció un discurso sobre un supuesto héroe. Según la historia, un niño de diez años que resultó herido de bala salvó a dos niñas de la misma edad. El niño se recuperó sospechosamente rápido. El ataque en el que supuestamente resultó herido tuvo lugar el 2 de marzo y el 7 de marzo estaba lo suficientemente recuperado como para recibir una medalla. La niña que inicialmente fue declarada muerta fue resucitada milagrosamente, pero luego desapareció rápidamente de los mensajes públicos nuevamente.
El discurso sobre los villanos también fue manifiestamente contradictorio. En primer lugar, después de supuestamente matar a varios niños, tomar rehenes (una acusación que los interlocutores pro-Kremlin abandonaron más tarde) y destruir la propiedad de las personas, los ucranianos abandonaron apresuradamente la escena sin disparar un tiro. Luego, el número de participantes en el ataque varió entre 15 y 70, según las distintas publicaciones. El número de rehenes fluctuó aún más, de 6 a 100. Es importante señalar que el pueblo donde supuestamente ocurrió el incidente no tiene más de 180 habitantes. No se han publicado fotos ni videos de los atacantes. De hecho, la única evidencia que ubicaría a los ucranianos en la escena del ataque es un video de dos hombres en uniforme militar ondeando una bandera del Cuerpo de Voluntarios Rusos.
El caso presentado anteriormente no es en modo alguno aislado. Durante años, EUvsDisinfo y otros expertos en la materia han demostrado que el Kremlin utiliza la información como herramienta y arma. A medida que la comunidad internacional se vuelve cada vez más consciente de los esfuerzos de manipulación de Rusia, el Kremlin se ve obligado a innovar. El enfoque de comportamiento primero para comprender, monitorear e identificar la manipulación de la información ayuda a detectar muchos tipos de comportamiento manipulador, en lugar de solo información errónea en el sentido estricto de la palabra.
